Der Oberste Gerichtshof scheint vor der Aufhebung der Schutzmaßnahmen für Internetunternehmen zurückzuschrecken

Richter des Obersten Gerichtshofs der USA äußerten in mündlichen Verhandlungen ihre Zurückhaltung, Internetunternehmen für Klagen im Zusammenhang mit nutzergenerierten Inhalten zu öffnen Gonzalez v. Google diese Woche.

Gonzalez konzentriert sich auf Abschnitt 230, eine Bestimmung des 1996 erlassenen Communications Decency Act, die Internet-Hosts und -Benutzer vor rechtlicher Haftung für Inhalte Dritter auf ihren Websites schützt. Die Kläger – Familienangehörige eines bei einem Terroranschlag getöteten Studenten – verklagen Google (GOOG) soll angeblich über seine YouTube-Algorithmen dem Islamischen Staat dabei geholfen haben, neue Rekruten zu rekrutieren.

Das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk hat sich zuvor auf die Seite von Google gestellt und entschieden, dass Abschnitt 230 schützt YouTube-Videoempfehlungen, solange der Algorithmus Inhalte auf der Website behandelt ähnlich.

Eine Unterscheidung in Gonzalez ist die Frage, ob YouTube – und andere Internetunternehmen – den gleichen Schutz für das Hosten von Inhalten und die Abgabe von Empfehlungen durch einen Algorithmus erhalten sollten.

Richter scheinen bei Offenlegung von Haftungsansprüchen zögerlich zu sein

Richter aus dem gesamten ideologischen Spektrum äußerten während der mündlichen Verhandlung am Dienstag Bedenken hinsichtlich einer möglichen Abschaffung von Abschnitt 230. Richterin Elena Kagan sagte, dass „jedes Mal, wenn jemand etwas im Internet anschaut, ein Algorithmus beteiligt ist“, während Richter Clarence Thomas dies bestätigte Derselbe YouTube-Algorithmus ist für die Empfehlung von Rezepten und terroristischen Inhalten verantwortlich, was darauf hindeutet, dass das Unternehmen nicht verklagt werden kann, wenn der Algorithmus „neutral“ ist.

Richter Brett Kavanaugh stellte fest, dass sich die Bundesberufungsgerichte über den Geltungsbereich von Abschnitt 230 einig seien, und schlug vor, „die Last auf den Kongress zu übertragen“. „Ändern Sie das.“ Mehrere Richter äußerten sich zu ihrer Unsicherheit über die Zukunft von Klagen gegen Internetunternehmen, wenn der Oberste Gerichtshof den Abschnitt aufheben würde 230.

Dennoch sagte Oberster Richter John Roberts, Abschnitt 230 gehe nicht so weit, Websites vor Klagen im Zusammenhang mit der Empfehlung von Inhalten Dritter zu schützen. Roberts bemerkte: „Die Videos kommen einfach nicht aus dem Nichts …“ Diese Algorithmen müssen auf etwas ausgerichtet sein.

Auswirkungen der Änderungen an Abschnitt 230

Die Richter räumten ein, dass Abschnitt 230 vor den heutigen Algorithmen und dem Umfang der online verfügbaren Inhalte existierte. Internetunternehmen haben argumentiert, dass Abschnitt 230 für die Entwicklung des Internets, wie wir es kennen, von entscheidender Bedeutung war und dass eine Änderung oder Aufhebung des Gesetzes eine erhebliche Bedrohung für Internetunternehmen darstellen könnte.

Gleichzeitig haben sich Politiker auf beiden Seiten gegen Abschnitt 230 ausgesprochen, weil er angeblich einen zu weitreichenden Schutz für Internetunternehmen bietet. Samir Jain vom Zentrum für Demokratie und Technologie stellte fest, dass „es eine gemeinsame Sache im Sinne von“ gibt Sie glauben, dass Abschnitt 230 zu weit gefasst ist, aber keine gemeinsame Sache mit dem ist, was sie letztendlich erreichen wollen der Tag."

Twitter vs. Taamneh

Am Mittwoch hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen zu einem zweiten Fall: Twitter vs. Taamneh, das hängt damit zusammen Gonzalez. Twitter entstand nach einem Terroranschlag im Jahr 2017 in Istanbul und dreht sich um die Frage, ob Social-Media-Unternehmen durch das Hosten von Videos des Islamischen Staates gegen das Anti-Terror-Gesetz verstoßen haben.

In Argumenten über GonzalezMehrere Richter erkannten die Entscheidung an, Twitter nicht wegen „Beihilfe zum Terrorismus“ haftbar zu machen Im zweiten Fall könnte es darum gehen, zu entscheiden, ob Abschnitt 230 Google vor der Haftung schützt Erste.

In Twitter In mündlichen Verhandlungen befragten zahlreiche Richter die Anwälte beider Parteien zu mehreren hypothetischen Szenarien, bei denen es um „Beihilfe“ gehen könnte. Unter den Richtern herrschte Konsens schwerer fassbar, da der Anwalt von Twitter, Seth Waxman, argumentierte, dass das Unternehmen nicht für Beihilfe zum Terrorismus haftbar gemacht werden sollte, wenn es nicht direkt über einen bestimmten Beitrag informiert ist oder Konto. Richterin Sonia Sotomayor stellte jedoch fest, dass „vorsätzliche Blindheit etwas ist, von dem wir gesagt haben, dass es Wissen darstellen kann.“

Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof im Sommer in beiden Fällen ein Urteil fällt.