Wie genau ist das Bewertungssystem von Morningstar?

Während Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORGEN), die Ratingagentur für Investmentfonds und Exchange Traded Funds (ETF), wird für ihr Investment Research hoch angesehen, was nicht unbedingt bedeutet, dass ihre Ratings immer die genauesten sind. Die meisten Anleger sind keine Experten, daher verlassen sie sich auf Bewertungen von Drittanbietern, um mögliche Investitionen für ihre Altersvorsorgeportfolios zu vergleichen und gegenüberzustellen, nicht mehr als Morningstar.

Sogar die Aufsichtsbehörde für die Finanzindustrie (FINRA) Investmentfonds-Analysator verlässt sich auf Morningstar. Aber das System ist nicht unfehlbar, und Anleger können sich von dem einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Morningstar-Bewertungssystem mitreißen lassen.

Das Rating-Unternehmen ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Untersuchungen von Strategic Insight zeigen, dass Fonds, die von Morningstar mit vier Sternen und fünf Sternen hoch bewertet wurden, zwischen 1998 und 2010 jedes Jahr einen positiven Nettoinvestitionsfluss aufwiesen. Umgekehrt zeigten Fonds, die von Morningstar mit einem bis drei Sternen als durchschnittlich oder schlecht bewertet wurden, im gleichen Zeitraum jedes Jahr einen negativen Netto-Investitionsfluss. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass Fonds Geld verlieren, es sei denn, Morningstar mag sie.

Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen Nettoflüsse von Investmentfonds und Fondsperformance. Es ist durchaus möglich, sogar alltäglich, dass ein Fonds einige Jahre lang eine gute Performance erzielt, einen großen Zufluss an Anlegergeldern erhält und dann die Erwartungen nicht erfüllt. Sogar Morningstar warnt Anleger davor, sich zu sehr auf die Sternebewertungen des Unternehmens zu verlassen, die auf früheren Wertentwicklungen im Vergleich zu ähnlichen Fonds basieren.

Diese Warnungen werden gut beachtet. Es stellt sich heraus, dass die Mehrheit der hoch bewerteten Fonds im Jahr 2004 im Jahr 2014 nicht so gut abgeschnitten hat. Viele Investmentfonds-Investoren haben einen Horizont von weit über 10 Jahren, daher ist ein Durchhaltevermögen wichtig. Noch faszinierender ist, dass die Fonds mit den niedrigsten Ratings im Vergleich zu ihrem Stil die größten Überschussrenditen erzielen können Benchmarks.

So funktioniert das System

Konzeptionell gibt es viele Löcher in der Morningstar-Methode. Wenn Sie alles zusammenkochen, Morningstar-Sternensystem ist vollständig von den durchschnittlichen Renditen der Vergangenheit abhängig. Dies bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, beispielsweise wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, um ihre durchschnittliche Schlussperformance zu verfälschen. Schlimmer noch, das Sternensystem kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konsequente Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager hinzukamen.

Morningstar weist jedem Investmentfonds oder ETF auf Peer-adjustierter Basis eine Ein- bis Fünf-Sterne-Bewertung zu. Jede einzelne Kennzahl ist relativ und risikoadjustiert. Eine Peer-Anpassung wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichen Vermögenswerten gruppiert und ihre Wertentwicklung verglichen werden. Mit „risikoadjustiert“ bedeutet dies, dass alle Performances am Risikoniveau gemessen werden, von dem ein Manager ausgeht, dass es Fondsrendite erwirtschaftet.

Die besten 10 % der Fonds in einer bestimmten Kategorie werden mit fünf Sternen ausgezeichnet. Die nächsten 22,5% erhalten vier Sterne, die mittleren 35% drei Sterne, die nächsten 22,5% zwei Sterne und die letzten 10% einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte ein höheres Rating erhalten und sich damit rühmen, und Morningstar erhebt oft eine Gebühr für das Recht, seine Scores zu bewerben.

Natürlich legen Anleger ihr Geld lieber in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein- oder Zwei-Sterne-Fonds. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei ihren Anlageentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Dieser Ansatz weist einen eklatanten Fehler auf; Wenn der Fonds für die vergangene Wertentwicklung ein Fünf-Sterne-Rating erhält, könnte es für eine Beteiligung zu spät sein. Tatsächlich erscheinen Morningstar und seine engagierten Anhänger oft zu spät zur Party.

Was sagen die Daten?

Im Jahr 2014, Das Wall Street Journal forderte Morningstar auf, ab 2004 eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds über 10 Jahre zu erstellen. Die Veröffentlichung stellte fest, dass 37% der Fonds einen Stern verloren, 31% zwei Sterne verloren, 14% drei Sterne verloren und 3% auf einen Stern gefallen sind. Nur 14% oder 58 von 403 behielten ihre Premium-Ratings.

Anders ausgedrückt: Anleger investieren Geld in einen Fünf-Sterne-Investmentfonds in der Hoffnung, in Zukunft Fünf-Sterne-Ergebnisse zu erzielen, aber nur 14% dieser Fonds haben sich dieser Hoffnungen als würdig erwiesen. Wenn ein Anleger bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse schmackhafter, da 51 % der Fünf-Sterne-Fonds von Morningstar im Jahr 2004 ein Vier-Sterne- oder höheres Rating im Jahr 2014 erhielten.

Angesichts der Turbulenzen von 2007-2009 kann es zu einigen rezessionsbedingten Verzerrungen in Dasdes Wall Street Journals Jahrzehntelanger Leistungsbericht. Rezessionen treten jedoch in der Regel mehr als einmal alle 10 Jahre auf (1,6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), sodass es selten vorkommt, dass ein Jahrzehnt ohne einen Abschwung die Wertentwicklung von Investmentfonds unterbricht.

Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard führte 2013 eine Analyse durch, um zu sehen, wie sich Fonds mit Morningstar-Rating im Vergleich zu einer Style-Benchmark über einen Dreijahreszeitraum entwickelt haben. Das Ziel war die Identifizierung Mehrerträge verglichen mit der Benchmark, und gruppieren Sie diese Renditen nach Sternen.

Die Vanguard-Studie brachte zwei kritische Ergebnisse hervor, die erste lautete: "Ein Anleger hatte weniger als 50:50 Möglichkeiten, einen Fonds auszuwählen, der unabhängig davon eine Outperformance erzielen würde". des Ratings zum Zeitpunkt der Auswahl." Dies ist etwas anderes als zu sagen, dass Fünf-Sterne-Fonds in jeder Kategorie tendenziell besser abschneiden als Ein-Stern-Fonds, was im Allgemeinen so ist wahr. Dies bedeutet, dass die Sternebewertung keine gute Methode zur Vorhersage der Leistung ist, wenn sie mit einer Benchmark gemessen wird.

Das überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Sterne-Fonds die höchsten Überschussrenditen erzielten. Vanguard stellte fest, dass Fonds in den Fünf-, Vier-, Drei- und Zwei-Sterne-Ratinggruppen ihre Benchmarks um 37 bis 39 Prozent übertrafen, aber Ein-Stern-Fonds erzielten Überrenditen von 46 Prozent.

Kostenquoten haben bessere Erfolgsbilanzen

Russel Kinnel, Director of Investment Fund Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der die Vorhersagegenauigkeit von Sterne-Ratings mit einfachen verglichen wurde Kostenquoten für jeden Fonds. Er stellte drei mögliche Leistungsmaßstäbe auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und nachfolgende Sternebewertungen ansah. Die Ergebnisse sprachen für sich.

Kinnel wies darauf hin, dass "in jeder Anlageklasse über jeden Zeitraum das billigste Quintil höhere Gesamtrenditen erzielte als das teuerste". Quintil." Er fügte hinzu, dass für jeden "getesteten Datenpunkt Low-Cost-Fonds High-Cost-Fonds schlagen". Bewertungen.

Sternebewertungen schnitten nicht so gut ab wie Kostenquoten. Kinnel bemerkte: "5-Sterne-Investmentfonds schlagen 1-Sterne-Fonds bei unseren drei Kennzahlen, obwohl es Ausnahmen gab." Seine Daten deuten darauf hin, dass ein Fonds mit höheren Sternen in etwa 84 % der Fälle einen Fonds mit niedrigeren Sternen schlägt.

Die Quintessenz

Morningstar erkennt an, dass sein Ratingsystem ein quantitatives Maß für die vergangene Wertentwicklung eines Fonds ist, das nicht dazu gedacht ist, die zukünftige Wertentwicklung genau vorherzusagen. Stattdessen empfiehlt das Unternehmen den Anlegern, das Ratingsystem zu verwenden, um die Erfolgsbilanz eines Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern zu bewerten. Dies kann der erste Schritt in einem mehrstufigen Prozess sein, mit dem Anleger Fonds analysieren können, bevor sie einen Kauf tätigen.